클로드 신모델 Fable 5.2 공개 — 가격·벤치마크·사용량 한도를 공식 자료로 점검한다

Anthropic은 2026년 11월 9일 클로드 신모델 Claude Fable 5.2와 Mythos 5.2를 공개했다.¹ 이 글은 발표 내용 가운데 가격, 벤치마크, 사용량 한도와 리셋 조건을 공식 공지·제품 페이지·지원문서로 확인하고, 공식 자료에 없는 말은 걸러낸다. 성능 수치는 전부 Anthropic이 직접 측정해 발표한 값이며, 이 글은 어느 모델이 낫다는 결론을 내리지 않는다. 앞서 11월 9일 미국장 점검 글에서 앤트로픽 IPO 소식을 다뤘는데, 이번에는 같은 회사가 내놓은 모델 자체를 본다.

Fable 5.2와 Mythos 5.2, 무엇이 공개됐나

이번 클로드 신모델 발표에서 먼저 짚을 것은 두 이름의 관계다. 공지의 핵심 문장은 "Claude Fable and Claude Mythos are the same underlying model."이다. 두 모델은 같은 바탕 모델이라는 뜻이고, 차이는 접근 방식에 있다.¹ Fable은 일반 제공이다. Pro·Max·Ultra·Team·Enterprise 유료 플랜과 Claude Platform, 주요 클라우드에서 쓸 수 있다.^1,5 반면 Mythos는 Cyber Verification Program 같은 Anthropic의 검증 프로그램을 거친 조직에만 열려 있다.⁴

일반 제공되는 Fable에는 사이버보안·생물학 오용을 막는 보호장치가 강하게 적용된다. 제품 페이지에 따르면 이런 질의가 차단되면 덜 강력한 모델로 자동 연결되는데, 사이버 쪽은 Opus 4.8, 생물학 쪽은 Opus 5로 넘어간다. API로 쓸 때는 폴백을 따로 설정해야 한다.²

모델 개요 문서가 적은 사양은 다음과 같다. 모델 ID는 claude-fable-5-2, 컨텍스트는 100만 토큰, 최대 출력은 12만 8천 토큰, 기본 effort는 high, 지식 컷오프는 2026년 6월이다.³

클로드 신모델 가격 — Fable 5.2는 입력 8달러, 출력 40달러

클로드 가격부터 보면, Fable 5.2의 API 가격은 100만 토큰당 입력 8달러, 출력 40달러다. Fable 5.1은 입력 10달러, 출력 50달러였으므로 토큰 단가는 20% 내렸다.^2,8 Opus 5.5는 입력 4달러, 출력 20달러라서 Fable 5.2는 Opus 5.5의 정확히 2배 가격이다.³ 같은 문서에 Sonnet 5.5는 2달러/10달러, Haiku 5.5는 0.10달러/0.50달러부터로 적혀 있다.³

모델	입력 (100만 토큰당)	출력 (100만 토큰당)
Fable 5.2	8달러	40달러
Fable 5.2 패스트 모드	16달러	80달러
Fable 5.1	10달러	50달러
Opus 5.5	4달러	20달러

속도 옵션도 있다. Anthropic은 5.2가 Fable 5.1·Mythos 5.1보다 출력이 최대 30% 빠르다고 밝혔다. 패스트 모드는 토큰 생성이 최대 2.5배 빠르지만 단가가 입력 16달러, 출력 80달러로 두 배다.^2,3 프롬프트 캐시 읽기는 기본 입력가의 2.5%, 배치 API는 50% 할인이라고 모델 개요 주석에 적혀 있다.³

주의할 점은 단가와 실제 비용이 다르다는 것이다. R&D World는 토큰 가격은 20% 내렸지만 최대 effort에서 과제당 비용은 두 배로 늘었다는 제목의 기사를 냈다. 세부 수치는 열람한 범위에서 확인하지 못해 싣지 않는다.⁷ 사용한 토큰이 많아지면 단가가 내려도 청구액은 오를 수 있다는 정도로 이해하면 된다.

벤치마크, 자체 평가라는 점부터

아래 표의 점수는 모두 Anthropic 자체 평가 결과다. 제3자가 같은 조건으로 재현한 값이 아니다. 공식 표에는 "All scores show each model’s highest-available effort unless otherwise noted."라는 주석이 붙어 있다. 따로 표시가 없으면 각 모델의 최고 추론 설정으로 쟀다는 뜻이다.² 벤치마크 표 본체는 제품 페이지 기준이고, 일부 수치는 The Decoder와 R&D World 보도와 대조했다.^6,7

벤치마크 (Anthropic 자체 평가)	Fable 5.2	Opus 5.5	GPT-6 Astra	Gemini 4 Carbon
FrontierSWE v2	69.9	62.3	65.5	61.2
FrontierCode 2.0	49.1% (Xhigh)	45.5	42.8	41.1% (Medium)
AutomationBench	51.4	42.5	41.4	53.9
RoboDojo (로봇 시뮬레이션)	64.9% (Max)	39.4	29.8	–

이 표에서 읽을 수 있는 것과 조심할 것을 나눠 본다.

• FrontierSWE v2 — Anthropic 자체 평가에서 Fable 5.2가 69.9로 가장 높았고 GPT-6 Astra 65.5, Opus 5.5 62.3, Gemini 4 Carbon 61.2가 뒤를 이었다. Fable 5.1은 56.3이었다.^2,6
• FrontierCode 2.0 — Fable 5.2는 49.1%로 Fable 5.1의 32.4%보다 올랐다. 다만 이 행은 추론 설정이 다르다. Fable 5.2와 5.1은 Xhigh, Gemini 4 Carbon은 Medium으로 측정했다. 공식 주석은 최고 설정이 기본이고 예외는 표시한다는 내용일 뿐이므로, 설정 차이의 이유를 우리가 단정할 수는 없다.^2,7
• AutomationBench — 이 항목은 Fable 5.2가 1위가 아니다. Anthropic 자체 표에서도 Gemini 4 Carbon이 53.9로 Fable 5.2의 51.4보다 높다.^2,6
• Terminal-Bench-Science 0.1 — Anthropic 자체 평가에서 Fable 5.2가 74.6%, Mythos 5.2가 75.3%였다. 같은 바탕 모델이라는 설명과 맞는 작은 차이다.^2,6
• RoboDojo — Fable 5.2는 64.9%로, 공지는 이를 "At Max effort", 즉 최대 effort에서 Anthropic이 내부에서 돌린 결과로 설명한다. 공지가 말하는 "두 배 이상"은 GPT-6 Astra(29.8)와 Fable 5.1(27.6) 대비다. Opus 5.5(39.4)와 비교하면 약 1.65배다.^1,2

정리하면 Fable 5.2가 앞선 항목이 많지만 모든 항목이 그렇지는 않고, 행마다 측정 조건이 다르다. Gemini 4 Carbon은 Google 모델로 10월 28일 발표된 뒤 11월 10일 일반 제공이 시작됐다는 보도가 있다.¹⁰

에이전트 데모 주장 — Anthropic에 따르면

공지에는 세 가지 데모가 실렸다. 모두 Anthropic의 설명이며 독립 검증은 확인하지 못했다.¹

• 운영체제 제작 — 빈 폴더에서 시작해 모델이 "coordinated over 1,000 subagents, working around the clock for eight days"했다고 한다. 하위 에이전트 1,000개 이상을 조율하며 8일 동안 쉬지 않고 일했다는 뜻이다. 공지는 Anthropic 엔지니어 한 명의 실험이라고 설명한다.¹
• 전자기기 제작 — 모델에게 "to design and produce three working electronic devices"를 요청했다. 회로기판을 포함한 기기 세 개를 설계하고 만들라는 과제였다. 공지에 따르면 세 개 모두 "worked without needing any electrical modifications", 즉 전기적 수정 없이 작동했다.¹
• 페르마의 마지막 정리 — "a team of 1,000 Fable 5.2 agents fully formalized the theorem in just 30 hours"라고 한다. Fable 5.2 에이전트 1,000개로 이뤄진 팀이 정리를 30시간 만에 완전히 형식화했다는 주장이다.¹

이 데모들은 성능 지표가 아니라 시연 사례다. 어떤 조건에서 몇 번 시도했는지, 비용은 얼마였는지는 공지만으로 알기 어렵다.

클로드 사용량 한도와 리셋권 조건

구독자에게 가장 궁금한 부분은 클로드 사용량 한도일 것이다. 지원문서 기준으로 Pro 플랜과 Team 표준 좌석은 출시일부터 11월 16일 23:59(PT)까지 한시적으로 주간 사용 한도의 최대 50%까지 Fable 5.2를 추가 비용 없이 쓸 수 있다. 이 한도는 상시 혜택이 아니다. 11월 16일 이후 Pro에서 Fable이 어떻게 적용되는지는 지원문서 확인이 필요하다고 판단해 이 글은 단정하지 않는다.⁵ Max·Ultra 같은 다른 플랜의 포함 범위는 플랜별로 다르다.^1,5

Fable이 포함된 플랜과 좌석에는 구독 기간에 따라 Fable 사용량 리셋이 1~3회 주어진다. 조건은 다음과 같다.⁵

• 횟수는 구독 6개월 미만 1회, 6~12개월 2회, 12개월 초과 3회다. 이 횟수는 Max·Ultra·프리미엄 좌석 기준이다.
• 2026년 11월 9일 10:00(PT) 이전에 결제가 있던 계정만 대상이다.
• 리셋권은 2027년 3월 8일 23:59(PT)에 만료된다.
• Pro와 Team 표준 좌석의 리셋은 1회이고 11월 16일 23:59(PT)에 만료된다. Free 플랜은 해당하지 않는다.

정확한 적용은 본인 계정의 결제 시점과 플랜에 따라 달라지므로 지원문서 원문을 직접 확인하는 편이 안전하다.

반대 신호와 이 글의 한계

첫째, 비용이다. 단가는 내렸지만 최대 effort의 과제당 비용이 늘었다는 보도가 있고, 패스트 모드는 단가가 두 배다.^3,7 둘째, 측정 조건이다. 표의 점수는 Anthropic 자체 평가이고 행마다 추론 설정이 다르다. 셋째, 독립 평가다. 제3자가 같은 조건으로 측정한 결과는 이 글에서 확인하지 못했다. 넷째, 데모는 사례일 뿐 일반화할 수 없다.

이 글이 확인하지 못한 것도 적는다. 시스템 카드는 열람하지 못했다. 벤치마크 표 본체는 제품 페이지에서 확인했으나 열 배치 일부는 보도와 대조해 확인했다. CNBC와 TechCrunch는 같은 시기의 보도로 참고했지만 모델 간 우열은 각자 직접 써 보고 판단할 영역이다.^8,9

모델 선택 때 확인할 항목

Anthropic의 모델 선택 안내는 대부분의 작업을 Claude Opus 5.5로 시작하고, Fable 5.2는 어려운 추론이나 장시간 에이전트 작업, 또는 Opus 5.5를 높은 effort로 써도 부족할 때 쓰라고 한다.^3,4 이 안내를 기준으로 클로드 신모델을 고를 때 확인할 항목을 정리했다. 클로드 오퍼스 5.5와 Fable 5.2 중 무엇을 쓸지는 아래 항목을 본인 작업에 대입해 정할 일이다.

1. 작업 난이도 — 일상적인 작업이 대부분이면 단가가 절반인 Opus 5.5로 먼저 시험해 본다.
2. 과제당 비용 — 단가가 아니라 실제 토큰 사용량으로 비용을 측정한다.
3. effort 설정 — 비교할 때 두 모델의 effort를 같게 맞췄는지 확인한다.
4. 플랜과 한도 — Pro·Team 표준 좌석의 한시 혜택(11월 16일 23:59 PT 종료)과 리셋권 만료일을 확인한다.
5. 보호장치 — 보안·생물학 관련 작업이라면 차단 시 다른 모델로 넘어가는 구조와 API 폴백 설정을 본다.